A proibição de atacar uma pessoa fora de combate é uma regra do direito humanitário internacional consuetudinário, refletida na Regra 47 do Estudo do DIH Consuetudinário do CICV e historicamente expressa no Artigo 23(c) dos Regulamentos de Haia. A sua operação prática pressupõe que uma intenção de rendição, onde surge, possa ser expressa, percebida e traduzida na retenção do ataque antes que a força se torne irreversível.
Este artigo argumenta que a preservação desse intervalo — a janela de reconhecimento — não é uma nova obrigação, mas uma condição de eficácia de obrigações que vinculam as partes há mais de um século. Três condições adicionais o acompanham, cada uma delas corrigida antes da implantação, e não no campo. O sistema deve conter uma representação daquilo que está a envolver, sobre a qual uma mudança de estatuto protegido pode operar; onde tal estado não existe, uma indicação que chega a tempo não tem nada sobre o que agir. A função que regista a alteração não deve depender da cadeia de processamento que produziu a decisão de trabalho, uma vez que o erro que cria a necessidade de reconhecimento pode, caso contrário, suprimir o reconhecimento. E a reconstrutibilidade deve ser prevista antes da implantação, para que a conformidade continue a ser examinada após a implantação.
Quando a utilização normal previsível de um sistema envolver pessoas que, dadas as circunstâncias, deveriam ser reconhecidas como fora de combate, a revisão deve examinar se o sistema preserva a possibilidade prática de conformidade. A exclusão sistemática de salvaguardas tecnicamente realizáveis relevantes para essa questão é uma decisão que a lei dispõe dos instrumentos para examinar e, quando se aplica um regime processual, uma decisão que deve ser justificada nos autos.
A versão 9 formula o critério em termos temporais, e não agenciais. A secção IV.C, anteriormente intitulada «Compressão do controlo humano», passa a chamar-se «Assimetria temporal e encerramento da janela». A presença de uma pessoa no processo decisório é um elemento probatório para essa questão, não o critério em si.
A secção II.C esclarece que o dever de abstenção pertence ao comandante e é exercido no terreno, enquanto a possibilidade de o exercer foi decidida antes, na escolha dos meios. O texto alinha também os termos «latência de deteção» e «revisão jurídica».
Substitui a versão 8 (setembro de 2026). Análise complementar: Arrestabilidade sistémica (Paper II), DOI conceptual Zenodo 10.5281/zenodo.20837150. Trabalho relacionado: HFA-TN-04, DOI conceptual Zenodo 10.5281/zenodo.22275485.
International Humanitarian Law · Autonomous Weapons · AI Governance · Lawful Operational Safeguards · Surrender Recognition · Meaningful Human Control · Temporal Compression · Defence Procurement · IHL Compliance Architecture · Article 36 AP I · Article 41 AP I · Article 57 AP I
A estrutura temporal analisada no presente documento não é exclusiva do direito internacional humanitário. Para o argumento paralelo no direito civil da segurança das máquinas, ver: Systemic Arrestability: Operator Protection in Machine Safety Law When Machine Speed Exceeds Human Reaction (Paper II, 2026), Zenodo concept DOI 10.5281/zenodo.20837150.
Os critérios de viabilidade aqui desenvolvidos são aplicados a um protocolo candidato de reconhecimento no HF SIGNAL 01 (Paper III, 2026), Zenodo concept DOI 10.5281/zenodo.21183137, e desenvolvidos na série de notas técnicas HFA.