Das Verbot, eine Person außer Gefecht anzugreifen, ist eine Regel des humanitären Völkergewohnheitsrechts, die in Regel 47 der Studie des Internationalen Roten Kreuzes zum humanitären Völkerrecht zum Ausdruck kommt und historisch in Artikel 23 Buchstabe c der Haager Regeln zum Ausdruck kommt. Seine praktische Wirkungsweise setzt voraus, dass die Absicht zur Kapitulation dort, wo sie entsteht, zum Ausdruck gebracht, wahrgenommen und in die Zurückhaltung des Angriffs umgesetzt werden kann, bevor Gewalt unumkehrbar wird.
In diesem Artikel wird argumentiert, dass die Einhaltung dieses Intervalls – des Anerkennungsfensters – keine neue Verpflichtung, sondern eine Bedingung für die Wirksamkeit von Verpflichtungen ist, die die Parteien seit über einem Jahrhundert binden. Damit gehen drei weitere Bedingungen einher, die jeweils vor dem Einsatz und nicht vor Ort festgelegt werden. Das System muss über eine Darstellung dessen verfügen, was es angreift, sodass eine Änderung des geschützten Status erfolgen kann. Wo kein solcher Zustand existiert, hat ein Hinweis, der rechtzeitig eintrifft, keine Auswirkung. Die Funktion, die die Änderung registriert, darf nicht von der Verarbeitungskette abhängen, die zur Engagement-Entscheidung geführt hat, da der Fehler, der die Notwendigkeit zur Erkennung verursacht, andernfalls die Erkennung unterdrücken kann. Und die Rekonstruierbarkeit muss vor dem Einsatz gewährleistet sein, damit die Compliance auch nach dem Einsatz überprüfbar bleibt.
Wenn bei der vorhersehbaren normalen Nutzung eines Systems Personen involviert wären, die unter den gegebenen Umständen als Kriegsdienstleistende anerkannt werden sollten, muss bei der Überprüfung geprüft werden, ob das System die praktische Möglichkeit der Einhaltung gewährleistet. Der systematische Ausschluss technisch erreichbarer Garantien, die für diese Frage relevant sind, ist eine Entscheidung, die das Gesetz über die Instrumente überprüfen kann und die dort, wo eine Verfahrensregelung Anwendung findet, aktenkundig zu begründen ist.
Version 9 formuliert das Kriterium zeitlich statt agentenbezogen. Abschnitt IV.C, zuvor „Kompression menschlicher Kontrolle“, heißt nun „Zeitliche Asymmetrie und Schließung des Fensters“. Das Vorhandensein eines Menschen im Entscheidungsprozess ist ein Beweisanzeichen für diese Frage, nicht das Kriterium selbst.
Abschnitt II.C stellt klar, dass die Pflicht zum Unterlassen beim Kommandeur liegt und im Feld ausgeübt wird, während die Möglichkeit ihrer Ausübung bereits bei der Wahl der Mittel festgelegt wurde. Die Begriffe „Erkennungslatenz“ und „rechtliche Prüfung“ wurden angeglichen.
Ersetzt Version 8 (September 2026). Begleitanalyse: Systemic Arrestability (Paper II), Zenodo-Konzept-DOI 10.5281/zenodo.20837150. Verwandte Arbeit: HFA-TN-04, Zenodo-Konzept-DOI 10.5281/zenodo.22275485.
International Humanitarian Law · Autonomous Weapons · AI Governance · Lawful Operational Safeguards · Surrender Recognition · Meaningful Human Control · Temporal Compression · Defence Procurement · IHL Compliance Architecture · Article 36 AP I · Article 41 AP I · Article 57 AP I
Die in diesem Papier untersuchte zeitliche Struktur ist nicht auf das humanitäre Völkerrecht beschränkt. Zum parallelen Argument im zivilen Maschinensicherheitsrecht siehe: Systemic Arrestability: Operator Protection in Machine Safety Law When Machine Speed Exceeds Human Reaction (Paper II, 2026), Zenodo concept DOI 10.5281/zenodo.20837150.
Die hier entwickelten Machbarkeitskriterien werden in HF SIGNAL 01 (Paper III, 2026), Zenodo concept DOI 10.5281/zenodo.21183137, auf ein Kandidatenprotokoll zur Erkennung angewandt und in der HFA-Reihe technischer Anmerkungen erweitert.