O artigo analisa máquinas civis e de utilização dupla no âmbito do direito europeu das máquinas, do direito suíço da segurança dos produtos e da regulamentação norte-americana de segurança no trabalho. Esses quadros não regulam operações militares. O critério aplica-se a uma configuração instalada específica: devem ser estabelecidos o intervalo disponível e a janela de resposta humana, e a capacidade de paragem deve caber no intervalo sem partilhar um caminho de falha com aquilo que produziu o perigo.
Quando o intervalo não admite qualquer mecanismo, o avaliador não tem de provar que nenhum mecanismo poderia atuar a tempo. O ónus é inverso: deve demonstrar-se que um mecanismo admissível atua no intervalo relevante. O artigo não fornece uma constante universal da reação humana.
A lei de segurança de máquinas protege o operador em parte através de instrumentos – a função de parada, a parada de emergência – cuja operação pressupõe que um ser humano possa perceber um perigo em desenvolvimento, avaliá-lo e agir antes que o dano ocorra. Essa pressuposição pode ser testada. Isso equivale a uma comparação entre o intervalo que um perigo permite e a janela que é necessária para interrompê-lo.
O intervalo disponível vai desde o início de uma ação perigosa até o ponto além do qual o seu efeito não pode mais ser evitado. Contra ela está a janela que a intervenção humana requer. Quando essa janela for maior que o intervalo disponível, uma arquitetura protetora cuja última camada depende da intervenção humana não oferece proteção alguma. A capacidade de parar deve, em vez disso, residir num mecanismo cuja própria janela se ajuste ao intervalo e que não partilhe um caminho de falha com o que produziu o perigo.
A comparação é estabelecida primeiro a partir da mecânica do perigo e da fisiologia da resposta, sem referência a qualquer sistema jurídico. A legislação maquinaria da União Europeia, a lei suíça de segurança de produtos e a regulamentação de segurança ocupacional dos Estados Unidos já exigem o resultado que produzem, embora nenhuma declare a comparação em si. O mesmo silêncio permeia os padrões internacionais para os quais esses sistemas convergem: o tempo de resposta de um mecanismo de parada é padronizado detalhadamente, assim como o intervalo que um perigo permite, enquanto a janela que a intervenção humana exige nunca foi consolidada como um valor de referência. O critério da detenção sistémica nomeia essa comparação e coloca-a numa forma que pode ser demonstrada para uma configuração particular. Não acrescenta nenhuma obrigação à lei existente.
A versão 8 esclarece o teste operativo: o avaliador não tem de provar que nenhum mecanismo poderia atuar no intervalo; o ónus é inverso e exige demonstrar que um mecanismo admissível atua na configuração considerada. O artigo não fornece uma constante universal do tempo de reação humana.
Substitui a versão 7 (setembro de 2026). Análise complementar: Lawful Operational Safeguards in AI Systems (Paper I), DOI conceptual Zenodo 10.5281/zenodo.21932439.
operator safety · machine safety · stop function · emergency stop · human reaction time · legal effectiveness · systemic arrestability · Directive 2006/42/EC · Regulation (EU) 2023/1230 · LSPro RS 930.11 · OSHA 29 CFR § 1910.212
A estrutura temporal analisada no presente documento não é exclusiva do direito civil da segurança das máquinas. Para o argumento paralelo no contexto do direito internacional humanitário e dos sistemas de armas autónomos, ver: Lawful Operational Safeguards in AI Systems (Paper I, 2026). A convergência das duas análises indica que o problema de eficácia aqui identificado é estrutural, e não específico de um regime jurídico. No HF SIGNAL 01 (Paper III, 2026) é especificado um protocolo candidato de reconhecimento legível por máquina, e o critério temporal é alargado ao reconhecimento da rendição na nota técnica HFA HFA-TN-02.