Das Papier untersucht zivile und dual-use Maschinen nach dem EU-Maschinenrecht, dem schweizerischen Produktsicherheitsrecht und den US-Arbeitsschutzvorschriften. Diese Rahmenwerke regeln keine militärischen Operationen. Das Kriterium wird auf eine bestimmte installierte Konfiguration angewandt: verfügbares Intervall und menschliches Reaktionsfenster sind festzustellen; die Anhaltefähigkeit muss in das Intervall passen und darf keinen gemeinsamen Fehlerpfad mit der Gefahrenquelle haben.
Wenn das Intervall keinen Mechanismus zulässt, muss der Prüfer nicht beweisen, dass niemals ein Mechanismus rechtzeitig handeln könnte. Die Beweislast läuft umgekehrt: Für die Konfiguration ist nachzuweisen, dass ein zulässiger Mechanismus im maßgeblichen Intervall handelt. Das Papier liefert keine universelle Konstante der menschlichen Reaktion.
Das Maschinensicherheitsrecht schützt den Bediener teilweise durch Instrumente – die Stoppfunktion, den Not-Aus –, deren Betätigung voraussetzt, dass ein Mensch eine entstehende Gefahr erkennen, bewerten und handeln kann, bevor ein Schaden entsteht. Diese Voraussetzung kann überprüft werden. Dabei handelt es sich um einen Vergleich zwischen der Zeitspanne, die eine Gefahr zulässt, und dem Zeitfenster, das zum Stoppen der Gefahr erforderlich ist.
Die verfügbare Zeitspanne reicht vom Beginn einer gefährlichen Handlung bis zu dem Punkt, ab dem ihre Wirkung nicht mehr verhindert werden kann. Demgegenüber steht das Fenster, das menschliches Eingreifen erfordert. Wenn dieses Fenster länger als das verfügbare Intervall ist, bietet eine Schutzarchitektur, deren letzte Schicht auf menschlichem Eingreifen beruht, überhaupt keinen Schutz. Die Fähigkeit zum Anhalten muss stattdessen in einem Mechanismus liegen, dessen eigenes Fenster in das Intervall passt und der keinen gemeinsamen Fehlerpfad mit dem hat, was die Gefahr verursacht hat.
Der Vergleich wird zunächst anhand der Mechanik der Gefahr und der Physiologie der Reaktion erstellt, ohne Bezug auf ein Rechtssystem. Dann wird gezeigt, dass das Maschinenrecht der Europäischen Union, das schweizerische Produktsicherheitsrecht und die Arbeitsschutzvorschriften der Vereinigten Staaten bereits das Ergebnis erfordern, das sie hervorbringen, während keines den Vergleich selbst angibt. Das gleiche Schweigen zieht sich durch die internationalen Standards, auf denen diese Systeme konvergieren: Die Reaktionszeit eines Haltemechanismus ist im Detail standardisiert, ebenso wie das Intervall, das eine Gefahr zulässt, während das Zeitfenster, das ein menschliches Eingreifen erfordert, nie als Referenzwert konsolidiert wurde. Das Kriterium der systemischen Arrestierbarkeit benennt diesen Vergleich und bringt ihn in eine Form, die für eine bestimmte Konfiguration nachgewiesen werden kann. Es fügt dem bestehenden Recht keine Verpflichtung hinzu.
Version 8 präzisiert den operativen Test: Der Prüfer muss nicht nachweisen, dass kein Mechanismus innerhalb des Intervalls handeln könnte; die Beweislast läuft umgekehrt und verlangt den Nachweis, dass ein zulässiger Mechanismus dies in der konkreten Konfiguration tut. Das Papier liefert keine universelle Konstante der menschlichen Reaktionszeit.
Ersetzt Version 7 (September 2026). Begleitanalyse: Lawful Operational Safeguards in AI Systems (Paper I), Zenodo-Konzept-DOI 10.5281/zenodo.21932439.
operator safety · machine safety · stop function · emergency stop · human reaction time · legal effectiveness · systemic arrestability · Directive 2006/42/EC · Regulation (EU) 2023/1230 · LSPro RS 930.11 · OSHA 29 CFR § 1910.212
Die in diesem Papier untersuchte zeitliche Struktur ist nicht auf das zivile Maschinensicherheitsrecht beschränkt. Zum parallelen Argument im Kontext des humanitären Völkerrechts und autonomer Waffensysteme siehe: Lawful Operational Safeguards in AI Systems (Paper I, 2026). Die Übereinstimmung beider Analysen zeigt, dass das hier festgestellte Wirksamkeitsproblem struktureller und nicht regelungsspezifischer Natur ist. Ein maschinenlesbares Kandidatenprotokoll zur Erkennung wird in HF SIGNAL 01 (Paper III, 2026) spezifiziert, und das zeitliche Kriterium wird in der technischen HFA-Anmerkung HFA-TN-02 auf die Erkennung einer Ergebung erweitert.