Статья рассматривает гражданские машины и машины двойного назначения в рамках права ЕС о машинах, швейцарского законодательства о безопасности продукции и американских правил охраны труда. Эти режимы не регулируют военные операции. Критерий применяется к конкретной установленной конфигурации: необходимо определить доступный интервал и окно человеческой реакции, а способность остановить действие должна укладываться в интервал и не иметь общего пути отказа с источником опасности.
Если интервал не допускает никакого механизма, оценщик не должен доказывать, что ни один механизм никогда не смог бы сработать вовремя. Бремя обратное: нужно показать, что допустимый механизм действует в соответствующем интервале. Статья не предлагает универсальную константу человеческой реакции.
Закон о безопасности машин частично защищает оператора с помощью инструментов — функции остановки, аварийной остановки — работа которых предполагает, что человек может почувствовать развивающуюся опасность, оценить ее и действовать до того, как произойдет вред. Это предположение можно проверить. Это равносильно сравнению интервала, в течение которого существует опасность, и окна, которое требуется для ее предотвращения.
Доступный интервал составляет от начала опасного действия до момента, после которого его эффект уже невозможно предотвратить. Против этого стоит окно, требующее человеческого вмешательства. Если это окно длиннее доступного интервала, защитная архитектура, последний уровень которой зависит от вмешательства человека, вообще не обеспечивает защиты. Вместо этого способность останавливаться должна заключаться в механизме, собственное окно которого соответствует интервалу и который не имеет общего пути отказа с тем, что создало опасность.
Сравнение проводится в первую очередь на основе механики опасности и физиологии реакции, без ссылки на какую-либо правовую систему. Законодательство Европейского Союза о машиностроении, швейцарское законодательство о безопасности продукции и правила безопасности труда США уже требуют результатов, которые они дают, хотя ни в одном из них не приводится само сравнение. То же молчание пронизывает международные стандарты, на которых сходятся эти системы: время срабатывания механизма остановки подробно стандартизировано, как и интервал, допускаемый опасностью, в то время как окно, необходимое для вмешательства человека, никогда не было консолидировано в качестве эталонного значения. Критерий системной арестуемости называет это сравнение и приводит его в форму, которую можно продемонстрировать для конкретной конфигурации. Это не добавляет никаких обязательств к действующему законодательству.
Версия 8 уточняет рабочий тест: оценщик не должен доказывать, что ни один механизм не может сработать в пределах интервала; бремя обратное и требует показать, что допустимый механизм действует в рассматриваемой конфигурации. Статья не предлагает универсальную константу времени реакции человека.
Заменяет версию 7 (сентябрь 2026 года). Сопутствующий анализ: Lawful Operational Safeguards in AI Systems (Paper I), концептуальный DOI Zenodo 10.5281/zenodo.21932439.
operator safety · machine safety · stop function · emergency stop · human reaction time · legal effectiveness · systemic arrestability · Directive 2006/42/EC · Regulation (EU) 2023/1230 · LSPro RS 930.11 · OSHA 29 CFR § 1910.212
Рассматриваемая в настоящем документе временная структура характерна не только для гражданского права безопасности машин. Параллельный аргумент в контексте международного гуманитарного права и автономных систем вооружений см.: Lawful Operational Safeguards in AI Systems (Paper I, 2026). Схождение двух анализов указывает на то, что выявленная здесь проблема эффективности носит структурный характер, а не относится лишь к конкретному правовому режиму. Машиночитаемый протокол-кандидат для распознавания специфицирован в HF SIGNAL 01 (Paper III, 2026), а временной критерий распространён на распознавание сдачи в технической записке HFA HFA-TN-02.