本文分析欧盟机器法、瑞士产品安全法和美国职业安全法规下的民用及军民两用机械。这些框架不规制军事行动。该标准适用于具体的已安装配置：必须确定可用区间和人类反应窗口，停止能力必须位于该区间之内，且不得与产生危险的机制共享故障路径。
如果区间不容纳任何机制，评估者无需证明任何机制都不可能及时动作。举证责任相反：必须证明在相关配置中确有可接受的机制能够在该区间内动作。本文不提供普适的人类反应常数。
机器安全法部分通过仪器（停止功能、紧急停止）保护操作员，其操作的前提是人类能够感知正在发生的危险，对其进行评估，并在伤害发生之前采取行动。这个假设是可以被检验的。它相当于危险允许的时间间隔和停止危险所需的时间窗口之间的比较。
可用间隔是从危险行为开始到其影响无法再被阻止的时间点。与之相对的是人类干预所需的窗口。如果该窗口长于可用间隔，则最后一层依赖于人为干预的保护架构根本无法提供保护。相反，停止的能力必须存在于一种机制中，该机制自身的窗口适合该间隔，并且不与产生危险的原因共享故障路径。
这种比较首先是从危害机制和反应生理学角度进行的，不涉及任何法律制度。欧盟机械法、瑞士产品安全法和美国职业安全法规都表明已经要求其产生的结果，但没有说明比较本身。同样的沉默贯穿于这些系统所遵循的国际标准中：停止机制的响应时间被详细标准化，危险允许的时间间隔也被详细标准化，而人为干预所需的窗口从未被统一为参考值。系统可抑制性的标准命名了这种比较，并将其置于可以针对特定配置进行演示的形式。它没有给现行法律增加任何义务。
第 8 版明确了操作性检验：评估者无需证明没有任何机制能够在该区间内动作；举证责任相反，必须证明在所涉配置中确有可接受的机制能够在区间内动作。本文不提供普适的人类反应时间常数。
取代 2026 年 9 月的第 7 版。相关分析：Lawful Operational Safeguards in AI Systems（Paper I），Zenodo 概念 DOI 10.5281/zenodo.21932439。
operator safety · machine safety · stop function · emergency stop · human reaction time · legal effectiveness · systemic arrestability · Directive 2006/42/EC · Regulation (EU) 2023/1230 · LSPro RS 930.11 · OSHA 29 CFR § 1910.212
本文分析的时间结构并非民用机器安全法所独有。关于国际人道法和自主武器系统背景下的平行论证，参见：Lawful Operational Safeguards in AI Systems（Paper I，2026）。两项分析的趋同表明，本文识别的实效问题是结构性的，而非特定于某一法律制度。HF SIGNAL 01（Paper III，2026）规定了一项机器可读的候选识别协议；HFA Technical Note HFA-TN-02 则将该时间标准扩展至投降识别。